Дело № 33-2772/2013

Определение

Дело № 33- 2772

Судья: Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Еремина О.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Еремина О.Н. к Лукьянцевой Л.С., Рустамовой Р.Э. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Еремин О.Н. обратился в суд с данным иском к Лукьянцевой Л.С, Рустамовой Р.Э., указав, что 18.04.2009 г. несовершеннолетняя Рустамова Оксана находилась в темное время суток в 21.15-21.30 час. на межобластной автотрассе Терновка-Жердевка на середине проезжей части, на которой была одета темная одежда, что в свою очередь полностью её маскировало и не давало возможности её заметить.

Во время разъезда со встречным автомобилем она стала перебегать дорогу слева направо. Наличие темной одежды и света фар встречного автомобиля лишило его возможности заранее заметить ее, в результате чего она спровоцировала дорожно-транспортное происшествие.

Заметив непонятный предмет, который невозможно было мгновенно идентифицировать с человеком, он полностью был лишен возможности сманеврировать, а тем более не мог затормозить вследствие непреодолимой силы, а именно: инерции автомобиля, физической и физиологической невозможности среагировать за десятые доли секунды. В результате произошло столкновение с пешеходом Рустамовой О.Э. Причем в связи с совпадением появления пешехода Рустамовой О.Э. именно в момент разъезда встречных автомобилей могло быть спровоцировано более тяжелое дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение автомобилей с неизвестным количеством потерпевших.

Постановлениями СГ при ОВД по Терновскому району Воронежской области в течение 3-х лет выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Рустамовой О.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2009г. на автодороге Терновка-Жердевка на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На неоднократные жалобы Лукьянцевой Л.С. (матери погибшей Рустамовой) в Грибановский районный суд об отмене данных постановлений следователей, после тщательного рассмотрения и исследования материалов проверки выносились постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Мать погибшей Рустамовой О.Э - Лукьянцева Л.С. и сестра погибшей Рустамова Р.Э. знали о том, что ее несовершеннолетняя дочь и сестра в темное время суток часто гуляли по междугородней трассе, выпив бутылку пива и не предприняли никаких действий, чтобы воспрепятствовать этому или хотя бы обеспечить её светоотражающей одеждой для обеспечения безопасности дочери и автотранспорта.

Более того, Лукьянцевой были предприняты неоднократные попытки запутать следствие, скрывая увлечение дочери прогулками по ночной автотрассе, подделав в сговоре с медсестрой время доставления потерпевшей в больницу, пытаясь представить время как более ранее и не темное. Звонила ему постоянно с угрозами и шантажом о наличии свидетеля, которая шла за Оксаной в стороне, скрываясь в посадках около дороги.

Считает, что своими противоправными действиями несовершеннолетняя Рустамова О.Э. и ее мать Лукьянцева Л.С. нанесли ему физические и нравственные страдания, спровоцировав развитие гипертонической болезни сердца, чего ранее у него не было.

Пешеход является таким же участником дорожного движения, как и автомобилист, и обязан соблюдать правила дорожного движения, а в случае их нарушения нести ответственность. На это также указывает и Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.10.2012г., рекомендуя судам внимательнее рассматривать дела по дорожно-транспортным происшествиям с участием пешеходов, грубо нарушивших правила дорожного движения, и об ответственности родителей несовершеннолетних пешеходов, пострадавших в ДТП и своими неправомерными действиями его спровоцировавшими.

Просил суд обязать ответчиков возместить моральный вред за понесенные им физические и нравственные страдания в размере 1000 000 руб.

Определением Жердевского районного суда от 15.05.2013г. прекращено производство по делу в части требований к Лукъянцевой Л.С.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2013 года Еремину О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Рустамовой Р.Э..

В жалобе Еремин О.Н. просит решение отменить, доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.

Также считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г.

В возражениях на жалобу Лукьянцева Л.С. просит решение оставить без изменения.

Ермин О.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Лукьянцеву Л.С., считавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По настоящему гражданскому делу Ереминым О.Н. заявлены требования о взыскании морального вреда с Лукьянцевой Л.С., Рустамовой Р.Э.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2013 года производство по делу в части требований к Лукьянцевой Л.С. прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.01.2012г., которым Еремину О.Н. в удовлетворении исковых требований к Лукьянцевой Л.С. о компенсации морального вреда отказано.

Указанное определение Ереминым О.Н. не обжаловалось, вместе с тем в апелляционной жалобе Еремин О.Н. приводит доводы, по его мнению, свидетельствующие о наличии оснований о взыскании компенсации морального вреда и с Лукьянцевой Л.С.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать доводы в отношении судебного акта, который не оспаривается.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012г. N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение об ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рустамова Р.Э. является сестрой Рустамовой О.Э., которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2009г. на автодороге Терновка-Жердевка.

Еремин О.Н., предъявляя требования к Рустамовой Р.Э. о взыскании морального вреда, указывает, что Рустамова Р.Э. как сестра не предотвратила нахождение Рустамовой О.Э. в ночное время на междугородней трассе.

Рустамова Р.Э. на 18.04.2009г. ( дата ДТП) также являлась несовершеннолетней. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Ереминым О.Н. не представлено доказательств, что именно действия или бездействия Рустамовой Р.Э. привели к развитию у Еремина О.Н. гипертонической болезни сердца.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: